BAKI,TurkicWorld, VOA Analitik Təhlil Mərkəzi
XXI əsrdə baş verən müharibələr hərbi üstünlüyün avtomatik olaraq siyasi qələbəyə çevrilmədiyini göstərir. Rusiya-Ukrayna müharibəsi, İsrailin Qəzza zolağında apardığı əməliyyatlar və ABŞ-İsrail ilə İran arasındakı qarşıdurma tərəflərdən heç birinin rəqibinə tam iradəsini qəbul etdirə bilmədiyi münaqişələr kimi qiymətləndirilir.
Müasir müharibələrdə siyasi liderlərin tez-tez işlətdiyi “mütləq qələbə” anlayışı hərbi strategiya nəzəriyyəsində isə mübahisəli məsələ olaraq qalır. Söhbət yalnız rəqib ordusunun məhv edilməsindən deyil, müharibənin hansı siyasi məqsədlə başladığından və həmin məqsədin əldə olunub-olunmamasından gedir.
İsrailin Baş naziri Benyamin Netanyahu 2023-cü ilin oktyabrında Qəzzada müharibə başladıqdan sonra “mütləq qələbə” vəd etmiş, 2024-cü ilin əvvəlində də bu ifadəni təkrarlamışdı. ABŞ Prezidenti Donald Tramp da 2026-cı ilin iyununda İranla bağlı açıqlamasında “mütləq qələbə” ifadəsindən istifadə etmişdi.
Lakin son illərin müharibələri göstərir ki, hərbi üstünlük qarşı tərəfin siyasi iradəsini sındırmağa və onu qeyd-şərtsiz təslim olmağa məcbur etməyə həmişə kifayət etmir.
İkinci Dünya müharibəsi “mütləq qələbə” modelini formalaşdırdı
Tarixən qələbə rəqibin müəyyən şərtləri qəbul etməsinə nail olmaq kimi başa düşülüb. Lakin İkinci Dünya müharibəsinin nəticəsi Qərbdə qələbə anlayışına fərqli yanaşmanın formalaşmasına səbəb oldu.
Nasist Almaniyasının və Yaponiyanın qeyd-şərtsiz təslim olması, ərazilərinin işğalı və siyasi sistemlərinin yenidən qurulması sonrakı müharibələr üçün bir növ qələbə modeli yaratdı.
Strateji araşdırmalar üzrə alim Kolin Qrey hesab edirdi ki, Almaniyanın təslim olması və Yaponiyanın təslim aktını imzalaması Qərbin müharibə haqqında düşüncə tərzinə ciddi təsir göstərib. Nəticədə “mütləq qələbə” anlayışı düşmənin tam məğlubiyyəti və qalib tərəfin şərtlərini qəbul etməsi ilə əlaqələndirilib.
Lakin Qrey bu modelin daha çox tarixi istisna olduğunu və XXI əsrin müharibələrini izah etmək üçün universal qayda sayıla bilməyəcəyini vurğulayırdı.
XXI əsrin müharibələri daha çox tükəndirmə xarakteri daşıyır
Rusiya 2022-ci ildə Ukraynaya genişmiqyaslı müdaxiləyə başlayarkən Kiyevdəki hökumətin qısa müddətdə devriləcəyini düşünürdü. Qərb ölkələri isə sanksiyaların Rusiyanı iqtisadi baxımdan zəiflədərək geri çəkilməyə məcbur edəcəyinə ümid edirdi.
Lakin illər keçməsinə baxmayaraq, tərəflərdən heç biri digərinin siyasi iradəsini tam sındıra bilməyib. Müharibə böyük itkilərlə müşayiət olunan tükəndirmə münaqişəsinə çevrilib.
Oxşar vəziyyət Qəzza müharibəsində də müşahidə olunur. İsrailin böyük hərbi üstünlüyünə və Qəzza zolağında genişmiqyaslı dağıntılara baxmayaraq, münaqişənin siyasi həlli uzun müddət mümkün olmayıb.
Bu nümunələr hərbi gücün siyasi məqsədə çatmaq üçün vacib olsa da, təkbaşına kifayət etmədiyini göstərir.
Vyetnam müharibəsi: Hərbi qələbə niyə kifayət etmədi?
Prussiya hərbi nəzəriyyəçisi Karl fon Klauzevitsin fikirlərinə görə, müharibə siyasi məqsədə çatmaq üçün istifadə olunan vasitədir. Buna görə hərbi qələbənin dəyəri düşmənə vurulan zərərin miqdarı ilə deyil, siyasi məqsədin nə dərəcədə əldə edilməsi ilə ölçülməlidir.
Britaniyalı tarixçi və beynəlxalq münasibətlər üzrə alim Hyu Strakan da müharibəyə başlamağın onu başa çatdırmaqdan daha asan olduğunu vurğulayır. Onun fikrincə, müharibənin başlanğıcından etibarən əsas sual qarşı tərəfin hansı şərtlər altında döyüşü dayandırmağa razı olacağı olmalıdır.
Bu yanaşmanın ən məşhur nümunələrindən biri Vyetnam müharibəsidir.
ABŞ hava, dəniz və atəş gücü baxımından böyük üstünlüyə malik idi və bir sıra mühüm hərbi əməliyyatlarda uğur qazandı. Lakin Vaşinqton Şimali Vyetnamın siyasi iradəsini qıra bilmədi.
Hanoi böyük itkilərə baxmayaraq mübarizəni davam etdirdi. ABŞ daxilində müharibəyə qarşı ictimai narazılığın artması və itkilərin yüksəlməsi nəticəsində Vaşinqton qoşunlarını Vyetnamdan çıxarmaq məcburiyyətində qaldı.
Beləliklə, ABŞ döyüş meydanında üstünlüyə malik olsa da, strateji və siyasi məqsədlərinə tam nail ola bilmədi.
Oxşar vəziyyət İraq və Əfqanıstanda da müşahidə olundu. ABŞ İraqda Səddam Hüseyn rejimini qısa müddətdə devirdi, Əfqanıstanda isə Taliban hakimiyyətini aradan qaldırdı. Lakin sonrakı mərhələdə uzunmüddətli müqavimət və partizan müharibələri ABŞ qüvvələrini tükəndirdi.
Texnologiya niyə müharibənin taleyini təkbaşına həll etmir?
1991-ci il Körfəz müharibəsindən sonra yüksək texnologiyaların gələcək müharibələrdə həlledici üstünlük yaradacağı fikri geniş yayıldı.
ABŞ ordusunun dəqiq silahlar, hava kəşfiyyatı, informasiya sistemləri və idarəetmə texnologiyalarından geniş istifadə etməsi “hərbi işlərdə inqilab” konsepsiyasının populyarlaşmasına səbəb oldu.
Lakin Kolin Qrey texnologiyanın müharibənin yalnız bir elementi olduğunu və onun rəqibin iradəsini tamamilə aradan qaldıra bilməyəcəyini vurğulayırdı.
Çünki zəif tərəf adətən güclü rəqiblə eyni sahədə yarışmaq əvəzinə asimmetrik vasitələrdən istifadə edir. Partizan müharibəsi, pilotsuz uçuş aparatları və digər nisbətən ucuz vasitələr daha güclü tərəfə böyük maliyyə və hərbi xərc yarada bilər.
Rusiya-Ukrayna müharibəsi də bu tendensiyanı nümayiş etdirir. Nisbətən ucuz pilotsuz uçuş aparatları bahalı tanklar, hava hücumundan müdafiə sistemləri, hərbi obyektlər və digər strateji hədəflər üçün ciddi təhlükə yarada bilir.
Bu baxımdan texnoloji üstünlük rəqibin uyğunlaşma qabiliyyətini aradan qaldırmır.
Qələbənin meyarını kim müəyyənləşdirir?
Britaniyalı tarixçi Ceremi Blek qələbənin universal və dəyişməz anlayış olmadığını bildirir. Onun fikrincə, qələbənin necə qiymətləndirilməsi dövrün siyasi, iqtisadi və mədəni xüsusiyyətlərindən asılıdır.
Müxtəlif dövrlərdə imperiyalar üçün rəqibi vergi və ya xərac ödəməyə məcbur etmək kifayət qədər böyük qələbə hesab olunurdu. Müasir dövrdə isə xüsusilə İkinci Dünya müharibəsindən sonra qələbə daha çox rəqib hökumətin devrilməsi və qeyd-şərtsiz təslim olması ilə əlaqələndirildi.
ABŞ tarixçisi Viktor Devis Hanson isə cəmiyyətlərin müharibəyə münasibətinin qələbə anlayışına təsir etdiyini qeyd edir. Bəzi hərbi ənənələr həlledici döyüşə üstünlük verdiyi halda, digər yanaşmalarda rəqibin tükəndirilməsi, resurslarının zəiflədilməsi və geri çəkilməyə məcbur edilməsi əsas məqsəd ola bilər.
Bu səbəbdən tərəflər eyni müharibənin nəticəsini fərqli şəkildə qiymətləndirə bilərlər. Bir dövlət ərazi ələ keçirməsini qələbə hesab etdiyi halda, qarşı tərəf öz siyasi sistemini qorumasını və rəqibin əsas məqsədlərinə çatmasına mane olmasını qələbə kimi təqdim edə bilər.
“Mütləq qələbə”dən strateji uğura
Müasir müharibələrin təhlilində “mütləq qələbə” anlayışının əvəzinə strateji uğur anlayışına daha çox diqqət yetirilir.
Dövlətin müharibədə uğur qazanması üçün mütləq rəqibini məhv etməsi və ya onun siyasi sistemini devirməsi lazım deyil. Bəzən əsas məqsəd qarşı tərəfin müəyyən hədəfə çatmasının qarşısını almaq, müharibənin davam etdirilməsini onun üçün daha baha başa gətirmək və danışıqlar masasında daha əlverişli mövqe əldə etmək olur.
Bu yanaşmaya görə müharibə adətən tərəflərdən birinin bütün hərbi imkanlarını itirməsi ilə deyil, döyüşləri davam etdirməyin əldə ediləcək nəticəyə nisbətən daha böyük xərc yaratdığı qənaətinə gəlməsi ilə başa çatır.
Bu baxımdan müharibənin nəticəsini yalnız döyüş meydanındakı vəziyyətlə ölçmək mümkün deyil. Siyasi məqsədlər, iqtisadi imkanlar, ictimai dəstək, diplomatik mövqe və müharibədən sonrakı siyasi nizam da qələbənin əsas meyarlarına çevrilir.
Rusiya-Ukrayna müharibəsi də bu baxımdan nümunədir. Tərəflərin heç biri digərini qeyd-şərtsiz təslim olmağa məcbur edə bilməyib və hər iki tərəf mümkün gələcək danışıqlarda mövqeyini gücləndirməyə çalışır.
ABŞ-İsrail və İran arasındakı qarşıdurma da hərbi üstünlüyün avtomatik olaraq siyasi qələbə yaratmadığını göstərən nümunələr sırasında təqdim olunur.
Beləliklə, XXI əsrin müharibələri göstərir ki, “mütləq qələbə” daha çox siyasi ritorika və səfərbərlik ifadəsi kimi çıxış edir. Hərbi üstünlük rəqibə ciddi zərbə vura bilər, lakin onun siyasi iradəsini və müqavimət qabiliyyətini tamamilə aradan qaldırmaya bilər.
Müasir müharibələrdə əsas məsələ artıq yalnız “kim qalib gəldi?” sualı deyil, “kim siyasi məqsədinə nə dərəcədə nail oldu və müharibədən sonrakı şərtləri kim daha yaxşı formalaşdıra bildi?” sualıdır.
